招標采購目前已成為(wei) 最主要的采購方式之一，尤其是數額較大的采購項目均已實施政府采購公開招標，即使是數額較小的采購項目，采購人大多亦參照政府采購方式實施內(nei) 部招標。招標工作具有很強的法規性、政策性，同時亦具有很強的實踐性。采購項目涉及國民經濟的各個(ge) 領域，千變萬(wan) 化，形式多樣，使得招標工作錯綜複雜，投標人資質的選擇，技術參數的需求，評分標準的製訂，乃至整個(ge) 招標文件的撰寫(xie) ，均各具特色。本文根據招標實踐工作中出現的一些困惑，通過若幹案例分析，對招標實務操作某些方麵提出了一些看法和建議。

　　1　招標評審時投標人“述標”問題

　　2　評標時對投標人或擬中標人實地考察問題

　　3　招標文件使用定性和定量概念問題

　　本節通過一個(ge) 時間概念引起糾紛的案例予以分析。

　　2016年4月初，某政府采購中心受采購人的委托，對大學生創業(ye) 園辦公家具項目實施政府采購。招標文件對投標人資格要求之一為(wei) ：提供近3個(ge) 月社會(hui) 保障資金繳納記錄。本次招標共有12家投標人參與(yu) 投標，經評審發現，其中8家投標人提供了2015年12月至2016年2月共3個(ge) 月的社會(hui) 保障資金繳納記錄，4家投標人提供了2016年1月至2016年3月共3個(ge) 月的社會(hui) 保障資金繳納記錄。據此評標委員會(hui) 產(chan) 生了兩(liang) 種意見，第一種意見(1名專(zhuan) 家)認為(wei) 近3個(ge) 月是指2016年1月至2016年3月，故提供2015年12月至2016年2月的8家投標人不應通過資格審查。第二種意見(4名專(zhuan) 家)認為(wei) 近3個(ge) 月可以是2016年1月至2016年3月或2015年12月至2016年2月，12家投標人均應通過資格審查。經分析討論，終未達成一致意見，按照少數服從(cong) 多數原則，12家投標人均通過資格審查，進一步進行詳細評審，而將堅持第一種意見的專(zhuan) 家意見予以備案。

　　本案引起爭(zheng) 執的關(guan) 鍵點是招標文件中的定性的時間概念“近期”或“近3個(ge) 月”。以上投標人可否通過資格審查，可以從(cong) 以下幾點分析。

　　3.1　從(cong) 時間概念分析

　　從(cong) 字麵來看，“近”或“近期”是一個(ge) 籠統的時間概念[7]。經典文獻對此解釋為(wei) ：(空間或)時間距離短，近期是指最近的一個(ge) 時期。就本案而言，投標時間為(wei) 4月初，而招標公告發布於(yu) 3月15日，部分投標人從(cong) 3月中旬就開始撰寫(xie) “投標文件”，此時投標人可能尚未繳納3月份的社會(hui) 保障資金，故提供了2015年12月至2016年2月共3個(ge) 月的社會(hui) 保障資金繳納記錄。從(cong) 時間概念上來看，符合“近3個(ge) 月”的要求。其他招標人完成“投標文件”的時間點有可能在4月初，此時已繳納3月份的社會(hui) 保障資金，故提供了2016年1月至2016年3月共3個(ge) 月的社會(hui) 保障資金繳納記錄。從(cong) 時間概念上來看，亦符合“近3個(ge) 月”的要求。所以，以上兩(liang) 種情況均應通過資格審查。

　　3.2　從(cong) 法律角度分析

　　社會(hui) 保障製度的建立，是人類社會(hui) 的一大進步，是現代人類生活最基本的製度之一。社會(hui) 保障製度在維護社會(hui) 公正、增進人的平等、保持社會(hui) 穩定、推動社會(hui) 發展等方麵起著十分重要的作用。此項製度涉及每位員工和社會(hui) 利益，作為(wei) 投標人(企業(ye) )和員工個(ge) 人都應積極遵守，按時繳納。招標文件中對投標人資格要求“提供近3個(ge) 月社會(hui) 保障資金繳納記錄”，立意是判斷投標人是否遵守了社會(hui) 保障製度。無論是提供2015年12月至2016年2月，還是提供2016年1月至2016年3月社會(hui) 保障資金繳納記錄均能證明該投標人遵紀守法的情況。故據此否決(jue) 提供2015年12月至2016年2月社會(hui) 保障資金繳納記錄的8家投標人的投標資格，有失公允。

　　由上述兩(liang) 點所示，該案例中12家投標人均符合投標人資格，應全部納入詳細評審範疇。

　　3.3　問題解決(jue) 辦法

　　出現上述情況，緣由是招標人在擬寫(xie) 招標文件時使用了不確定性的時間概念“近3個(ge) 月”，致使評審過程中產(chan) 生異議。一般情況下這一時間概念不會(hui) 引起異議，但由於(yu) 評審專(zhuan) 家認識理解時間概念的差異，偶或產(chan) 生分歧，雖然采用了少數服從(cong) 多數原則決(jue) 定資格審查的通過與(yu) 否，但畢竟耗費評審精力，存在有失公允的可能性。為(wei) 避免此種現象，招標文件應盡量少用定性概念，避免使用不確定的文字，而采用定量概念，如本案中明確3個(ge) 月的起始點，這樣就不會(hui) 引起本案中出現的“爭(zheng) 執”，保障評審工作的順利進行。

　　參考文獻

　　[1] 周智彥,謝寶祥.評標時可否由投標人述標[N].中國政府采購報,2014-07-18.

　　[2] 中華人民共和國國務院.中華人民共和國招投標法實施條例[Z].2012.

　　[3] 穀東(dong) .中標項目被重新招標同方股份上訴昌平財政局[N].第一財經報,2008-04-08.

　　[4] 北京市政府采購中標、成交結果確定有關(guan) 問題的通知[Z].京財采購〔2004〕1664.

　　[5] 周智彥,謝寶祥.把握時間節點 明確內(nei) 容標準[N].政府采購信息報,2016-11-21.

　　[6] 周智彥,謝寶祥.標書(shu) 須明確時間節點,勿用“近期”表述[N].政府采購信息報,2016-08-15.

　　[7] 中國社會(hui) 科學院語言研究所.現代漢語詞典[M].北京:外語教學與(yu) 研究出版社,2002.

周智彥 謝寶祥 張錫慶 北京服裝學院