2016年10月2日至12日，中國繁榮基金項目“中英教育技術與(yu) 教育裝備比較研究”總課題組部分人員赴英國進行實地考察。考察期間與(yu) 英國教育供應商協會(hui) (BESA)及其旗下的眾(zhong) 多企業(ye) 會(hui) 員單位進行了深入交流，其間還參觀了一些相關(guan) 的中小學校。本文是在此次考察的基礎上，通過數據分析對中英兩(liang) 國教育裝備行業(ye) 做比較，以此發現合作機會(hui) 和在發展中得到有益的借鑒。

　　一、CEEIA與(yu) BESA

　　CEEIA是中國教育裝備行業(ye) 協會(hui) (China Educational Equipment Industry Association)的英文縮寫(xie) 。而BESA是英國教育供應商協會(hui) (British Educational Suppliers Association)的英文縮寫(xie) 。這兩(liang) 個(ge) 協會(hui) 在各自國家的功能和地位相當，可以用來進行對比分析。

　　首先，兩(liang) 個(ge) 協會(hui) 下的企業(ye) 其服務對象都是基礎教育和學前教育。CEEIA下企業(ye) 的服務主要是針對中國的中小學校和幼兒(er) 園，BESA下企業(ye) 的服務則主要針對英國的Primary School(相當於(yu) 中國的小學，但學生年齡在4～11歲)和Secondary School(相當於(yu) 中國的中學，學生年齡在11～18歲)，以及年齡為(wei) 3～4歲孩子早期教育階段的幼兒(er) 園。

　　從(cong) 兩(liang) 個(ge) 協會(hui) 規模上看，CEEIA具有會(hui) 員單位2 659個(ge) [1]，而BESA的會(hui) 員單位數量隻有325個(ge) ，僅(jin) 從(cong) 數量上看似乎兩(liang) 個(ge) 協會(hui) 在規模上相差太大，沒有可比性。但是如果進一步對他們(men) 的服務對象數量進行分析，就可以看出可比性的條件所在。據中國教育部公布的數據[2]，2015年全國小學校的數量為(wei) 19.05萬(wan) ，初中校為(wei) 5.24萬(wan) ，高中校為(wei) 2.49萬(wan) ，總計為(wei) 26.78萬(wan) 所。這是一個(ge) 粗略的統計，因為(wei) 沒有區分9年製與(yu) 12年製學校存在造成對數量的影響。據BESA提供的數據，2015年英國全國中小學校數量為(wei) 32 175所。CEEIA會(hui) 員單位數與(yu) BESA會(hui) 員單位數之比為(wei) 2659:325≈8.18:1，中國中小學校數與(yu) 英國中小學校數之比為(wei) 267 800:32 175≈8.32:1，兩(liang) 個(ge) 比例數相差很小，說明兩(liang) 個(ge) 協會(hui) 的規模作用具有可比性。

　　同時，兩(liang) 個(ge) 協會(hui) 都具有一定的曆史經驗。CEEIA的前身為(wei) 中國教學儀(yi) 器設備行業(ye) 協會(hui) ，於(yu) 1986年成立，至今已有30年的曆史。BESA的曆史更長，已經有80多年的教育服務曆史，具有非常豐(feng) 富的經驗。

　　二、CEEIA與(yu) BESA成員構成比例分析

　　BESA成員構成及其占比關(guan) 係如圖1所示。

　　(1)Art，Craft and Consumables是教育類藝術、工藝與(yu) 耗材生產(chan) 廠商，占比為(wei) 2.5%。

　　(2)Consultancy是與(yu) 教育相關(guan) 的谘詢公司，占比為(wei) 0.6%。

　　(3)Ed-Tech / ICT可理解為(wei) 是教育技術/信息通信技術廠商，相當於(yu) 我們(men) 的教育信息化產(chan) 品生產(chan) 廠商，占比為(wei) 51.4%。

　　(4)Distributors是產(chan) 品經銷商，占比為(wei) 5.6%。

　　(5)Engineering是教育工程策劃類公司，占比為(wei) 2.5%。

　　(6)Equipment是教學儀(yi) 器設備生產(chan) 廠商，占比為(wei) 7.3%。

　　(7)Furniture是教學家具生產(chan) 廠商，占比為(wei) 8.5%。

　　(8)Print Publishing是教育類印刷出版公司，占比為(wei) 4.2%。

　　(9)Services是教育服務類公司，包括係統集成商，占比為(wei) 11.9%。

　　(10)Teaching Aids是教具與(yu) 學具生產(chan) 廠商，占比為(wei) 5.4%。

圖1 BESA成員構成比例

　　相比之下，CEEIA的成員要複雜得多，為(wei) 了能夠進行對比分析，我們(men) 先將CEEIA的成員做一簡單分類(如圖2所示)。

圖2 CEEIA會(hui) 員單位分類

　　根據圖2的分類，並通過對中國教育裝備行業(ye) 協會(hui) 會(hui) 員查詢係統提供的會(hui) 員單位信息進行分析[1]，可以得到如圖3所示的會(hui) 員單位構成比例。其中，事業(ye) 單位是事業(ye) 單位會(hui) 員，包括了各省市自治區教育裝備行業(ye) 協會(hui) 、各省市自治區教育裝備管理部門和中國教育裝備行業(ye) 協會(hui) 的各分支機構;圖書(shu) 出版是出版業(ye) 與(yu) 圖書(shu) 經銷商;媒體(ti) 類是宣傳(chuan) 媒體(ti) 類公司;文化類是文化產(chan) 業(ye) 類公司;圖中的其他則是指其他各類公司。以下據此進行詳細的對比分析。

圖3 CEEIA會(hui) 員單位構成比例

　　(1)CEEIA成員中以經銷商與(yu) 集成商的所占比例為(wei) 最大，達到了40.43%。其中經銷商一般沒有自己的產(chan) 品，隻是代理經銷其他廠商的產(chan) 品。而集成商有時會(hui) 具有自己的少量產(chan) 品，但在整個(ge) 銷售額中所占比重很小，往往是為(wei) 了鞏固自己的市場而加入自己獨特的小量產(chan) 品。在BESA的成員中經銷商與(yu) 集成商的比例比較小，隻有不足17.5%(=5.6%+11.9%)。說它不足是因為(wei) 集成商隻是服務商中的一部分。

　　(2)CEEIA成員中教育信息化產(chan) 品的生產(chan) 廠商占比非常小，其中IT硬件廠商占比為(wei) 3.46%，IT軟件產(chan) 品廠商或開發商的占比僅(jin) 為(wei) 1.35%，兩(liang) 項之和為(wei) 4.81%，而且硬件廠商數大於(yu) 軟件廠商數。BESA成員中教育信息化產(chan) 品的生產(chan) 廠商占比則非常大，達到了51.4%，超過了半數。通過與(yu) BESA交流還了解到，在這些教育信息化產(chan) 品生產(chan) 廠商中軟件廠商的數量遠大於(yu) 硬件廠商。

　　(3)CEEIA成員中有超過四分之一的其他各類公司，占比為(wei) 25.57%。把他們(men) 放在其他類中是因為(wei) 他們(men) 的產(chan) 品或所經營的項目並不是純粹為(wei) 教育教學而設計的，隻不過可以用到學校中或教學當中。例如：一些投影機、計算機、觸摸屏、顯微鏡等設備生產(chan) 廠商，他們(men) 的產(chan) 品主要是商業(ye) 用途或屬於(yu) 家電業(ye) ，但是因為(wei) 這些產(chan) 品也能夠用於(yu) 教育教學，所以他們(men) 也就成為(wei) CEEIA會(hui) 員了。而在BESA會(hui) 員中則幾乎沒有與(yu) 其對應的廠商，BESA的會(hui) 員基本都是純粹從(cong) 事教育服務的。

　　(4)CEEIA的事業(ye) 單位會(hui) 員中有全國各省市自治區的行業(ye) 協會(hui) ，這些地方行業(ye) 協會(hui) 下屬的企業(ye) 會(hui) 員也為(wei) 數不少，並且有一些企業(ye) 是同時作為(wei) CEEIA會(hui) 員和地方行業(ye) 協會(hui) 會(hui) 員而以兩(liang) 種身份存在的。英國則沒有這種地方性的教育裝備行業(ye) 協會(hui) ，BESA在各地也沒有分支機構，這點與(yu) CEEIA完全不同。其實在BESA的成員中是不存在事業(ye) 單位性質會(hui) 員的。

　　(5)CEEIA成員中的教學儀(yi) 器生產(chan) 廠商占比為(wei) 7.82%，教學設施生產(chan) 廠商占比為(wei) 9.03%，兩(liang) 項合計為(wei) 16.85%。對應到BESA中，教學儀(yi) 器設備生產(chan) 廠商占比為(wei) 7.3%，教學家具生產(chan) 廠商占比為(wei) 8.5%，教具與(yu) 學具生產(chan) 廠商占比為(wei) 5.4%，三項合計為(wei) 21.2%。兩(liang) 個(ge) 協會(hui) 這方麵成員的比例還是比較相近的。

　　(6)CEEIA的經銷商和集成商除了做中小學、幼兒(er) 園的項目以外，還要做普通高等學校和職業(ye) 院校的項目，有時一個(ge) 公司的兩(liang) 方麵項目每年數量已經非常接近。並且他們(men) 還要做其他非教育領域的項目。這種現象在BESA中是沒有出現的，BESA的會(hui) 員都隻做基礎教育和學前教育的項目。

　　三、中英教育裝備行業(ye) 與(yu) 本國教育的關(guan) 係

　　教育裝備的設計、開發與(yu) 生產(chan) 首先應該根據教育教學需求而確定，同時教育裝備的功能必須能夠解決(jue) 教育教學中的問題。在這一點上，CEEIA與(yu) BESA之間存在比較大的差異。

　　1.關(guan) 於(yu) 教育教學需求的問題

　　CEEIA的成員以經銷商與(yu) 集成商為(wei) 主，說明企業(ye) 並沒有在產(chan) 品開發上下功夫，即他們(men) 的服務並不是從(cong) 學校的教育教學需求出發而設定的，往往是先掌握了新的技術或其他領域的新型裝備，再向學校輸送。據BESA的總幹事Caroline Wright女士介紹，他們(men) 企業(ye) 產(chan) 品開發的主要人員基本上都是有教學經驗的教師，他們(men) 最了解學校教學的需求，教育裝備產(chan) 品的開發完全是從(cong) 學校需求出發的。而且教育信息化產(chan) 品生產(chan) 廠商在BESA的成員中占大多數，可認為(wei) 這是一種良性結構。

　　中國教育裝備行業(ye) 大量的經銷商與(yu) 集成商能夠很好地生存下來一定有它的道理，我們(men) 在這裏不對它的優(you) 劣進行評論。但是應該指出，如果不從(cong) 教育教學需求出發而盲目進行教育裝備配備，其結果肯定是要嚴(yan) 重影響教育裝備行業(ye) 發展的，也必將會(hui) 影響教育的正常發展。

　　2.關(guan) 於(yu) 解決(jue) 教育困境的問題

　　人們(men) 認為(wei) 中國基礎教育的最大困境是培養(yang) 了大量“高分低能”的人，為(wei) 此而掀起了以素質教育為(wei) 導向的教育教學改革。素質教育就是“德育為(wei) 先，能力為(wei) 重”的教育，除了道德養(yang) 成教育以外，培養(yang) 和提高學生的能力成為(wei) 問題的焦點。這裏有3個(ge) 基本問題必須解決(jue) ：一是學生需要培養(yang) 和提高哪些能力;二是怎樣培養(yang) 和提高這些能力;三是如何對這些能力培養(yang) 和提高的水平進行測量與(yu) 評價(jia) 。在與(yu) BESA成員進行交流的過程中，發現他們(men) 有大量的企業(ye) (教育信息化產(chan) 品生產(chan) 廠商)從(cong) 事學生與(yu) 教師各種能力培養(yang) 和提高方麵的培訓軟件、測量評價(jia) 軟件的產(chan) 品開發。雖然他們(men) 在這些軟件開發上時間並不是很長，隻有幾年或十幾年的曆史，但是他們(men) 在能力訓練和測量評價(jia) 的研究上已經有幾十年的經驗了。

　　中國教育裝備行業(ye) 要想有大的發展，就必須在中國基礎教育的根本問題解決(jue) 上發揮作用，就必須首先解決(jue) 學生與(yu) 教師在能力培養(yang) 和提高的培訓、測量、評價(jia) 方麵的技術問題，在這些方麵開發出適宜中國教育教學環境的教育信息化產(chan) 品。

　　3.關(guan) 於(yu) 教育裝備標準化的問題

　　教育裝備標準化有配備標準和質量標準兩(liang) 方麵的問題。配備標準是教育領域特有的，其他領域或行業(ye) 幾乎都沒有配備標準，而教育裝備配備標準的作用主要體(ti) 現在實現教育均衡發展方麵。質量標準是對教育裝備產(chan) 品質量的規定，它應該包含三方麵的內(nei) 容：功能質量、性能質量以及安全質量。性能質量是指產(chan) 品在幾何結構、物理、化學、生物、電氣等特性上的技術指標規定，它是由生產(chan) 該產(chan) 品的行業(ye) 進行認定的，因為(wei) 教育裝備基本都屬於(yu) 工業(ye) 產(chan) 品，所以它們(men) 的性能質量幾乎都是由相應的工業(ye) 標準規定。安全質量是指產(chan) 品在涉及使用者個(ge) 人、生態環境、社會(hui) 與(yu) 國家安全方麵的規定，它是由國家進行強製認證的。可見教育裝備的性能質量與(yu) 安全質量都不是教育部門能夠解決(jue) 的問題。功能質量是對產(chan) 品在教育教學適用性方麵的規定，必須由教育部門進行科學測量和認證，但它還僅(jin) 處於(yu) 研究階段[3]。所以在國內(nei) 教育裝備的配備標準是一個(ge) 熱點問題。

　　此次赴英考查的目標之一是了解英國教育裝備的標準化進程，與(yu) 中國教育裝備標準做比較研究。但是在與(yu) BESA進行交流時得知，英國目前在基礎教育階段並不存在教育裝備的配備標準。其實，美國、英國、澳大利亞(ya) 的教育經曆了“進步”“平等”“卓越”3個(ge) 階段，到20世紀80年代後已經進入了“卓越”期，教育均衡問題已經基本解決(jue) [4]，所以他們(men) 不需要教育裝備配備標準來促進教育均衡發展。20世紀90年代英國施行了“教育分權化”政策，教育財政方麵政府放權，而學校校長掌握著財政大權[4]。據BESA的總幹事Caroline Wright女士介紹，政府對聘用來的學校校長足夠信任，認為(wei) 他/她們(men) 是教育專(zhuan) 家，相信他/她們(men) 十分清楚學校教學環境建設的需求，由他/她們(men) 自己決(jue) 定各種設施與(yu) 裝備的配備，不需要標準文件對學校的配備物進行規定。通過BESA會(hui) 員企業(ye) 對自己產(chan) 品的介紹，可以看到他們(men) 更加關(guan) 心學生與(yu) 教師能力的標準化問題，在能力培訓和測量評價(jia) 方麵有著嚴(yan) 格遵循的標準。

　　四、中國教育裝備行業(ye) 的改革與(yu) 發展

　　中國的教育事業(ye) 需要改革與(yu) 發展，中國的教育裝備行業(ye) 同樣需要進行改革與(yu) 發展。教育裝備行業(ye) 必須關(guan) 注基礎教育的兩(liang) 個(ge) 關(guan) 鍵問題：一個(ge) 是素質教育問題，一個(ge) 是教育均衡問題。

　　1.教育裝備與(yu) 素質教育

　　素質教育是國策，是“德育為(wei) 先，能力為(wei) 重”的教育，“高分低能”是素質教育要解決(jue) 的問題。而研究表明中小學校的教育裝備投入對提高學生考試成績無效，但是與(yu) 學生能力的提高確存在一定的關(guan) 係。

　　1966年美國的《科爾曼報告》、2006年英國KCL和UCL的相同研究以及2016年中國教育部教育裝備研究與(yu) 發展中心(以下簡稱“裝備中心”)的研究指出，在基礎教育階段教育裝備的投入水平與(yu) 學生的學業(ye) 水平(中考成績與(yu) 高考成績)沒有相關(guan) 性，當然也就不會(hui) 存在因果性關(guan) 係。但是裝備中心的進一步研究表明，學校教育裝備投入水平與(yu) 學生各種能力水平的提高確實具有顯著相關(guan) 性，有可能存在因果關(guan) 係[5]。所以教育裝備行業(ye) ，特別是致力於(yu) 教育信息化產(chan) 品開發的企業(ye) ，應該借鑒BESA相關(guan) 企業(ye) 對學生與(yu) 教師能力培訓、測量等方麵產(chan) 品研發以及標準建立的經驗，為(wei) 中國中小學素質教育做出貢獻。

　　2.教育裝備與(yu) 教育均衡

　　“文明一定趨同，文化必須求異”， 教育的均衡化反映了國家的文明程度，是一定要趨同的;教育的規模化則反映了國家的文化水平，是必然求異的。同樣，標準化是趨同，而特色化是求異，中小學實驗室裝備配備的均衡性屬於(yu) 文明的範疇，應該講求標準化;而校園網、特色教室、走班教室、創客空間等裝備配備則屬於(yu) 文化問題，應該追求特色化，沒有必要為(wei) 它們(men) 建立配備標準。教育裝備行業(ye) 應更加科學地建立各種實驗室的配備標準和積極推進這些配備標準的實施。

　　教育裝備企業(ye) 則不會(hui) 在教育裝備配備標準建設方麵有所作為(wei) ，但是在教育裝備產(chan) 品質量標準中功能質量的規定、描述、測量、評價(jia) 等方麵必須且必定會(hui) 發揮主導作用。教育裝備的功能質量要規定其8個(ge) 方麵的教學適用性問題，分別是在對教學主體(ti) 所具有的生理、心理、認知、教師、學生、時間、空間、文化方麵的適用性;教育裝備企業(ye) 將會(hui) 為(wei) 教育裝備元標準的建立貢獻力量[3]。

　　參考文獻

　　[1] 中國教育裝備行業(ye) 協會(hui) 會(hui) 員查詢係統[DB/OL]. https://so.ceiea.com/.

　　[2] 教育部.2015年全國教育事業(ye) 發展統計公報[Z].2015.

　　[3] 艾倫(lun) .教育裝備元標準建立的必要性[J].米兰竞技足球俱乐部2015(23):1-5.

　　[4] 馮(feng) 大鳴.美、英、澳教育管理前沿圖景[M].北京:教育科學出版社,2004.

　　[5] 艾倫(lun) .新形勢下教育裝備工作定位分析[J].教育與(yu) 裝備研究,2016(9):15-19.

　　艾倫(lun) 教育信息化協同創新中心 首都師範大學